Karar, yeni araç alan tüketicilerin haklarını güvence altına alan önemli bir emsal olarak kayıtlara geçti.
Şanzıman Sorunlarıyla Başlayan Hukuk Mücadelesi
2013 yılında satın alınan bir sıfır otomobil, kısa süre içinde şanzıman arızası vermeye başladı. İlk onarımın ardından problem geçici olarak çözülse de, 2014 yılında arıza yeniden ortaya çıktı ve ikinci şanzıman değişimi yapıldı. Araç sahibi, arızanın üretim kaynaklı olduğunu belirterek aracın misliyle değiştirilmesini talep etti.
Mahkeme Süreci ve İlk Karar
Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı inceledi ve aracın iki kez şanzıman değişimi geçirdiğini tespit etti. Ancak yönetmelikte belirtilen “dört kez arıza” şartının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Mahkeme ayrıca aracın hâlen kullanıldığını vurgulayarak tüketici talebini kabul etmedi. Davacı taraf bu karara itiraz etti.
Yargıtay’dan Bozma Kararı
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu. Kararda, onarımlara rağmen arızanın devam ettiğinin ciddi şekilde değerlendirilmesi gerektiği belirtildi ve bağımsız bilirkişilerden rapor alınması istendi. Dosya, bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden yargılanmak üzere mahkemeye gönderildi.
Aracın Misliyle Değişimi
Yeniden görülen davada mahkeme, arızaların üretim hatasından kaynaklandığını ve kullanım hatasından kaynaklanmadığını tespit etti. Şanzıman değişimlerine rağmen problemin devam ettiği belirlendi ve araç gizli ayıplı sayıldı. Tüketicinin güveninin sarsıldığı ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı gerekçesiyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verildi.
Emsal Niteliğinde Onama
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararını esas yönleriyle doğru bularak onadı. Kararda, aracın iadesinde takyidatsız teslim şartının eklenmesi gerektiği vurgulandı. Böylece sıfır kilometre araç sahipleri için önemli bir emsal karar ortaya çıkmış oldu.
Bu karar, sıfır kilometre araç alacak tüketiciler için güvence oluşturuyor ve üretim kaynaklı sorunlarda araç değiştirme hakkının kullanılabileceğini net bir şekilde ortaya koyuyor.
