Yerel mahkeme, bu eylemi “özel hayatın gizliliğini ihlal” olarak değerlendirip 2 yıl 1 ay hapis cezası verdi. Ancak dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesi, “delil elde etmek amacıyla çekim yapıldığı” gerekçesiyle beraat kararını onaylayarak sürece noktayı koydu.
Aldatıldığını İspat Etmek İstedi
Olay, Muğla’da yaşandı. Boşanma sürecinde olan bir kişi, gece saatlerinde eşinin tanımadığı bir erkeğin aracına bindiğini fark etti. Şüphe üzerine takibe başlayan koca, eşinin araçtan indiği sırada cep telefonuyla görüntü kaydı aldı.
Eşi tarafından yapılan şikâyet üzerine hakkında “özel hayatın gizliliğini ihlal” suçlamasıyla dava açıldı.
Sanık, savunmasında “Eşimle boşanma sürecindeydik, aldatıldığımı düşündüm. Amacım delil toplamaktı” diyerek suçlamaları reddetti.
Yerel Mahkemeden Hapis Cezası
Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın savunmasını yeterli bulmayarak 2 yıl 1 ay hapis cezası verdi. Ancak karar, istinaf mahkemesine taşındı.
İstinaf Mahkemesi Bozdu: “Delil Amacıyla Çekim”
Dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Daire kararında, görüntülerin kamuya açık bir alanda çekildiğine ve ifşa edilmediğine dikkat çekilerek, “Sanığın eylemi özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun unsurlarını taşımamaktadır” ifadelerine yer verildi.
Yargıtay Kararı Onadı
Temyiz üzerine dosya Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin gündemine geldi. Yargıtay, istinafın verdiği beraat kararını hukuka uygun buldu.
Kararda, yargılamanın usulüne uygun yürütüldüğü, delillerin toplandığı ve kararın gerekçeli şekilde oluşturulduğu belirtilerek, sanık hakkındaki beraat kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı vurgulandı.
Emsal Niteliğinde Karar
Yargıtay’ın onadığı bu karar, benzer durumlarda “delil amacıyla kamuya açık alanda yapılan görüntü kayıtlarının özel hayatın gizliliğini ihlal sayılmayacağı” yönüyle emsal teşkil edecek nitelikte.
